!QUE NOS SUCEDE CUANDO CRECEMOS!

Posted on Octubre 11th, 2010 in FEMENINO SINGULAR by conchitalloria  Tagged , , ,

¿Qué nos sucede cuando crecemos?

En un reportaje sobre el hambre en el mundo, escuche a un niño, lleno de miseria, decir: cuando sea mayor  le comprare una casa a mis padres, para que vivan bien.

El niño, inocente, pensando en que sus padres vivan mejor.

Y  los padres, teniendo hijos, sabiendo  que  sus hijos pueden vivir mal.

Ese niño, inocente, no ve su necesidad, ve la de ellos y la quiere variar, ¿será eso lo más parecido al amor?

La capacidad de sentir y de desear cambiar la realidad de los que sufren, de los que pasan hambre.

Siempre lo he definido así, el amor que los niños sienten por sus padres, no es el amor que los padres sienten por los hijos

Sera por  eso que  los abuelos, viven esa  experiencia de amor con sus nietos y no con sus hijos.

De los nietos, solo esperan  su amor, y les llena plenamente. De los hijos esperan otra cosa.

Si  al crecer nos mantuviésemos con el pensamiento del niño, queriendo retirarles todos los dolores, toda la pobreza, todo el sufrimiento, y quisiéramos  de ellos solo poseer su amor, seguramente seriamos  mejores padres.

Y a lo mejor, ni seriamos padres, por ser conscientes de no poseer todo lo necesario para hacer completamente feliz a un niño que si sabe como amar a quien lo cuida.

Y quizás ahí tengamos la respuesta tan buscada, amar al que le has dado vida, porque ha nacido para la vida feliz. Y ese será nuestro amor.

TRABAJO SOBRE FISICA Y ASTRONOMIA

 

Introduzco en el blog, un trabajo realizado para la Universidad de Mayores. Como me ha gustado el tema y va con mi línea de pensamiento, lo incluyo por si a alguien le puede interesar. Se que es muy largo, pero hablar de temas tan “profundos” no se puede realizar en dos líneas. Ya sabeis, la libertad de no leerlo al que se le haga demasiado largo.

MATERIA: FISICA BASICA Y ASTRONOMÍA

PROFESORA: ANA ULLA

ALUMNA: CONCHITA LLORIA BERNACER

TEMA: OTRO PUNTO DE VISTA SOBRE EL ARTÍCULO DE “CIENCIA, PSEUDOCIENCIA Y DIVULGACIÓN” DE FRANCISCO BLANCO RAMOS.

 

¿Qué relación tiene la Astronomía con la filosofía?

¿Hay alguna relación entre el cuerpo humano y el universo?

¿Solo es verídico lo que la ciencia admite? ¿Cuantos siglos tienen que pasar hasta que la ciencia tenga instrumentos de evaluación comprobables para que pueda aceptarse como verdadero un conocimiento basado solamente en el raciocinio, en el pensamiento o en la observación? Saber ver y procesar lo que se ve, aunque no se pueda demostrar hasta siglos después, y porque la ciencia no lo avale, tener que rechazarlo como falso.

¿Por qué tenemos que dudar del conocimiento innato, del conocimiento propio? ¿Porque tenemos que formar parte del grupo humano de conocimiento, para que sea verdadero y aceptado?

Lo no demostrado, no implica que no sea verdadero, solo indica que no se sabe o no se puede, en un momento puntual, como demostrar  lo que se conoce o lo que se vive.  Un ejemplo: como demostrar hasta la aparición del microscopio, la existencia del mundo bacteriano, y sin embargo, existía, creaba infecciones y mataba a la gente, pero algunos sin tecnología y sin tratamiento específico, sabían reconocer la infección. ¿Se sabe realmente para que se necesita tanto conocimiento?

¿Tomar conciencia de que todo ese saber existe aunque los científicos no den respuesta a todas las incógnitas que aun tienen por resolver, pero que la utilización puede ser contraria a la realización de la cual ha obtenido el conocimiento?

Solo estamos comprendiendo lo que somos y como funciona nuestra casa, es como si llegase a la tierra un platillo volante, y la comunidad científica estudiase cada pieza, el material, la tecnología, y después de un profundo análisis, se iniciase la comprobación para su utilización y de golpe se diesen cuenta, que podían imitar o reproducir todo o casi todo, pero que les faltaba algo que en la tierra no poseen, y es la energía que mueve esa máquina. Se realizarían todo tipo de experimentos, tendrían seguramente  resultados parciales, crecerían en conocimientos, podrían utilizarlo para otros  instrumentos mejorando incluso la precisión, pero sin esa energía que no saben ni pueden conseguir, nunca verán la verdadera capacidad de la maquina, todo lo que podría hacer y no hace con los sustitutos que le ofrecen,

Pues eso mismo digo  del cuerpo humano y de su mente, sabemos muy bien el alimento que necesitan nuestras células, sabemos especificar lo que necesitan los huesos para cumplir su función, sabemos de que estamos compuestos, y dicen los científicos, que somos pura química, pero esa química  la mantenemos  activa a través del alimento que no es mas que un tipo de energía, la gasolina del cuerpo, pero y si en todo lo que el hombre aun tiene que descubrir, un día  supiese que hay una energía que también existe y que necesita un alimento que los humanos no saben como dársela, y por lo tanto no desarrolla lo que debería desarrollar si estuviese alimentándose correctamente.

¿Cómo el ser humano, sin tener respuestas a las preguntas que se realiza, porque nacemos, porque morimos, a que se viene a la tierra, porque sentimos, porque padecemos, porque enfermamos, porque porque…y estando ya la ciencia tan avanzada, como para poder estudiar el universo, sin saber porque realizamos un ciclo vital, sigamos reproduciéndonos cual animales, que no piensan? ¿De que nos vale pensar si actuamos prácticamente igual? Y no teniendo respuesta a esto tan cercano, tan evidente, y como explico  Ana Ulla, lo que sirve para  calcular el movimiento, las mismas operaciones que se utilizan para  el movimiento y desplazamiento de una mosca, son las mismas que se emplean para el universo…Si esto, que está seguramente mal expresado, es así, como no conocemos el universo a través del estudio de nosotros mismos, que seguramente somos lo mismo, un universo absolutamente desconocido para nosotros mismos…Y no teniendo respuesta de esto, tan cercano, tan evidente, analizamos el universo, quizás buscando como los antiguos las respuestas a nuestras vidas, pero quizás la sabiduría de los antiguos, si les permitía a través de la observación, deducir los ciclos que les permitiese obtener un mejor asentamiento, un mejor alimento o una mayor protección, es decir, buscaban como sobrevivir en las mejores condiciones durante su periodo en la tierra, pero dejando demostrado su inmenso respeto a la Naturaleza, de donde ellos sabían que era la fuente, de donde obtener el alimento y el conocimiento que  necesitaban para realizar su propio camino, es como si supiesen que era un tiempo, un lugar de paso y justo lo utilizaban pero no lo poseían, justo porque entendían lo que era la madre tierra, alimento y conocimiento.

 

En una entrevista a Jesús Mosterin, filósofo y catedrático de lógica y filosofía, dijo que decir que algo es cultura, no significa que sea bueno, científicamente mejorativo o laudatorio, y ante la pregunta de que papel juegan las ideologías y las religiones en la cultura, dice: son parte de nuestra cultura. Nuestras ideas son circuitos neuronales en nuestro cerebro, y cuando reflejan la realidad funcionan bien, pero cuando reflejan ideologías o religiones funcionan mal.

El problema básico es que ambas cosas son falsas y construyen en  nuestro cerebro un mapa de la realidad que no se corresponde con la propia realidad.

Si hacemos un plano donde hay cosas que no existen, como los ángeles, dioses o las naciones, las conexiones de nuestro cerebro no funcionan bien, y como animales que somos tropezamos constantemente, porque nuestro mapa no es correcto, y dice, esto tiene arreglo en base al aumento del conocimiento, cuanto más sepamos y conozcamos, mejor.

En una entrevista al Biólogo Richard Dawkin, le preguntan, como explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta, y responde: le diría que Darwin logró explicar por que existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior, y eso fue lo que él destruyó. ¿Y le vuelven a preguntar, o sea, que la muerte de Dios es una consecuencia de la teoría de Darwin? Y dice, no, yo no iría tan lejos, diría que después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe de hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo. Antes de Darwin cada vez que uno miraba el mundo, veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado, y esto hacia muy difícil ser ateo. Darwin lo hizo más fácil al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo. Hay personas buenas y malas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las creen sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas, porque creo que hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. En el 11S al secuestrar esos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo, es imposible encontrar una semilla así. Y le dice el entrevistador, Hitler y Stalin eran ateos y responde, Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo, sino de su marxismo, una ideología que, por cierto tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo y termina la entrevista respondiendo que a su hija de 10 años le escribió una carta en la que le decía que aprendiese a pensar por si misma y que lo que de verdad le apasiona es la verdad científica y que lo que desea es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica, lo combatiré, no le quede duda.

En el libro de Eduardo Punsset “viaje al amor” desmenuza lo que la ciencia ha descubierto sobre otro sentimiento, la increíble paradoja de una emoción que evolutivamente arraigo en los circuitos cerebrales con el fin de generar esplendor necesario para garantizar la perpetuación de la especie, aunque continúe siendo fuente de sufrimientos impensables, de dolores indecibles y hasta la locura.

El filosofo Alain Button, dijo que el impulso biológico de la fusión entre dos organismos ha derivado también en las bases del ejercicio del poder, desde luego sobre la persona amada, pero también del poder destructivo sobre los demás. Sentimiento, el amor, que se está arrancando del dominio de la moral para asentarlo en el de la ciencia. Los genes determinan la conducta potencial y el entorno puede modelar la práctica del comportamiento.

La comunidad científica descubrió en la década de los 60, los neurotransmisores que impactan en el cerebro y dice ¿Cómo ha podido sobrevivir la gente que nos ha precedido sin saber lo que nos pasa por dentro?

En los 9 meses de embarazo y primeros dos años de vida es cuando se modela el cerebro social y se establecen tanto la forma como los recursos emocionales de una persona, es genético, si, pero no únicamente. Venimos al mundo gracias a un festival silencioso que escenifican billones de genes desde hace millones de años. Nunca se hizo tanto en tan poco tiempo, y todo esto sin que ningún cerebro previsor dentro o fuera del organismo supervise el proceso, sin  que nada ni nadie se entere de cuando, como y porque está ocurriendo. Es la lotería genética.

La etapa más importante de la vida no roza ni por asomo la consciencia. Todo el proceso morfogénesis (modelador de las mil bifurcaciones determinantes del futuro ser humano) transcurre en la más absoluta oscuridad del pensamiento. Procesos totalmente inconscientes desarrollan el diseño invisible, según las instrucciones guardadas en el núcleo de las células, hasta formar el entramado genético de un individuo nuevo.

J.Rubia, catedrático de la facultad de medicina de la Complutense de Madrid dice que la libertad es una ficción cerebral. Que estamos determinados, como el resto del universo, por las leyes naturales. Se llegó a la conclusión de que el cerebro se pone en marcha mucho antes que en los experimentos de Libet, a saber, que la actividad cerebral del lóbulo frontal tiene lugar hasta 10 segundos antes de la impresión subjetiva de la voluntad.

Se puede argumentar que todos y cada uno de nosotros tiene la impresión subjetiva, la intuición, la firme creencia, que somos libres para elegir entre varias opciones o que podemos hacer algo distinto a lo que hacemos en cualquier momento, pero las impresiones subjetivas, intuiciones o firmes creencias han resultado a veces falsas. Recordemos la creencia en la teoría geocéntrica planteada por Aristóteles en el siglo IV a.c. refrendada por Ptolomeo en el siglo II de nuestra era. Tuvieron que pasar XX siglos, hasta el siglo XVI para que esta teoría  fuese refutada por la teoría heliocéntrica de Copérnico y de Galileo. Si se  hubiese hecho caso a Aristarco de Samos, quien en el siglo IV a.c. ya había planteado que la tierra se movía alrededor del sol, no hubiese sido quemado Giordano Bruno en Roma en 1600.El que hayamos tardado 20 siglos en corregir esa impresión subjetiva falsa de que el sol giraba alrededor de la tierra se debe en parte a que en la Biblia se dice Yahve S.III a.c. paró el sol para permitir a los israelitas que terminasen de masacrar a los amorreos. Por tanto, si Dios paró el sol, es porque este se movia y no la tierra. Otras impresiones subjetivas como que la tierra es plana, en donde la esfericidad de la tierra sostenida por Eratóstenes, s.III a.c. chocó con las sagradas Escrituras tal y como sostenía el Obispo de Salzburgo, Virgilio o Isidoro de Sevilla

Los experimentos demuestran que estamos determinados, como el resto del universo, por las leyes determinantes de la Naturaleza, Si asumiésemos como hacen los dualistas, la existencia de un alma inmaterial que interacciona con la materia, en este caso el cerebro, entonces no habría ningún problema. Este dualismo que se remonta a los Órficos, que consideraban que el cuerpo “somo” era “sema”, la tumba del alma y que influyeron sobre Pitágoras y Platón dando lugar al dualismo que ha durado hasta nuestros días, hoy la neurociencia ya lo ha superado. Las facultades mentales, antes anímicas, son consideradas por la mayoría de los neurocientificos producto del cerebro. El gran problema del dualismo es que no ha habido posibilidad de explicar como es posible que un ente inmaterial, el alma, interaccione con la materia. La razón es que para interaccionar con la materia, se necesita energía, y un ente inmaterial, por definición, no tiene energía, por lo tanto violaría las leyes de la termodinámica. Además no se ha descubierto en el cerebro ninguna región en la que se puede decir que se activa por algún factor externo al cerebro, como en el caso si fuese activado por el alma, por lo tanto el alma no es ninguna hipótesis neurocientifica.

Hace tiempo que se sabe que los colores no existen en la naturaleza. Encontramos diversas longitudes de ondas del espectro luminoso. Estas longitudes de onda inciden sobre fotoreceptores que poseemos en la retina y los impulsos nerviosos, llamados potenciales en acción, que son exactamente iguales a los provenientes del oído o del tacto, llegan a la corteza visual y allí se les atribuye una determinada cualidad como la de rojo, azul o verde. Los colores, pues, son atribuciones de la corteza cerebral, pero no cualidades que existan en la Naturaleza. Algo que ya sabía Giambattista Vico, filosofo napolitano s.XVII o el propio Descartes

El filosofo Baruch Spinoza, decía, los hombres se equivocan si se creen libres, su opinión está hecha de la consecuencia de sus propias acciones y de la ignorancia de las causas que lo determinan, y Albert Einstein dijo: el hombre puede hacer lo que quiera pero no puede querer lo que quiera. Y dice también Einstein, si tienes que elegir entre el mundo y el amor recuerda, si eliges el mundo quedarías sin amor, pero si eliges el amor, con él conquistaras el mundo…

Bueno, me llega todas estas citas, para terminar como empecé, cuando nuestro cerebro tiene un mapa que no es correcto, cuando aceptamos ideas y conceptos falsos, nunca jamás nuestro cerebro podrá aceptar lo que ve, solo cuando se anula su forma de pensar, por eso de niños, se anula su propio conocimiento y se inculcan las verdades que han confeccionado para poder anular nuestro propio pensamiento, pues si eso que se llama alma, y que tenemos registrado como algo que identificamos como los pintores religiosos han querido reflejar (seguramente impuestos) la idea de esa dualidad, en vez de eso, fuese una energía, que no se crea ni se destruye, que fuese ese alimento que no se posee en la tierra, porque solo se haría real cuando el ser humano fuese libre y solo desde la libertad fuese capaz de amar, y de esa fusión, libertad y amor, generase una energía  capaz de cambiar la percepción del ser siendo ese el momento de la evolución máxima, el conocimiento por si mismo, sin necesidad de maquinas, lo que él mismo es, energía, igual que lo que mueve el universo, energía.

Termino la exposición, es una forma humilde de querer explicar de otra manera el artículo, titulado Ciencia, Pseudociencias y Divulgación de Francisco Blanco Ramos, en el que compara la ciencia con los Astrólogos, hablando de el eminente parapsicólogo  Dr. Visiones, el afamado Dr. Alucine, etc.… Podría plantear el escrito con otros argumentos, muchos de ellos en primera persona, pero lo único que pretendo decir es que lo que no es real, impide  encontrarnos con la verdad; se dice…la verdad te hará libre…y la libertad es la línea que conduce al amor, esa energía que es capaz de realizar lo que los científicos no pueden demostrar, porque no es un amor reproductivo, ni un amor entre hombre y mujer, es el amor a uno mismo, que lleva al conocimiento real de uno mismo y solo así puede decir Sócrates esa frase, que es mejor sufrir las injusticias que realizarlas y con el conocimiento que hoy la ciencia tiene del Universo, solo se decir una vez más: al ver en grande, lo que no puedo ver en pequeño, que poco sé, cada vez soy mas consciente de que pasé por la tierra sin tener ningún conocimiento; también lo decía Sócrates, solo sé que no sé nada, ante la inmensidad del conocimiento que se le ofrecía seguramente a través de su mente…, como decía, pase por la tierra sin tener ningún conocimiento, una arenita en medio de este planeta tierra, eso es lo que soy,  y la tierra, un puntito en medio de una de las muchas galaxias… ¿Qué creemos que somos? ¿Cómo somos capaces de creernos sabios? ¿No nos ha llegado el conocimiento actual para ver nuestra pequeñez? A mi sí,..

Adjunto un comentario, de Macarena Ramírez que encontré en Internet y que habla de la relación que tiene la Astronomía con la filosofía, me parece valido para este trabajo, así que no lo copio, lo adjunto tal y como lo encontré.

 

¿Qué relación tiene la Astronomía con la Filosofía?

 

A pesar del tiempo, las dificultades técnicas y los días que a veces nos enloquecen, siempre hay espacio para reivindicar la labor de los estudiantes, que no es sólo receptiva, sino también creativa y analítica… es interesante leer los desafíos que ellos mismos se imponen ante una tarea nueva y cómo van descubriendo y trabajando sus capacidades reflexivas…

…………………………………………………………………………………….

Por

Macarena Ramírez - 4º medio B

En la clase de filosofía, la profesora decidió asistir a una charla en la cual estaba implicada la ciencia llamada “Astronomía”. Cuando el señor que estaba a cargo de impartirla hablaba, en mi mente surgía la siguiente interrogante: ¿Qué tiene que ver todo esto con la clase de filosofía? Sin embargo, todas esas preguntas que se planteaban, eran de mi agrado y me gustaba que se respondieran. Al llegar a la clase, la profesora, claro está, realizó la misma pregunta: Las interrogantes que se plantearon en la charla, ¿Tienen un grado de cuestionamiento filosófico?, en mi mente surgió la respuesta, obviamente sí, pero quizás el lector de este trabajo se pregunte ¿Por qué? ¿Cuáles son las bases sobre las que afirmo tal respuesta? Bueno eso es lo que expondré en las siguientes páginas de esta reflexión, escribiré los argumentos de mi afirmación y espero que los lectores de este trabajo se beneficien de la lectura.

Al comenzar a analizar las preguntas planteadas en la charla (¿Qué es la luz?, ¿Por qué el universo es oscuro? ¿Qué son los colores?, ¿Qué hay en el universo?, ¿Qué hace que todo exista?, entre otras), decidí ver cuál era la madre o de donde surgían esas interrogantes y de ahí ver si la madre de estas, tenía relación con la filosofía. Era claro, que estas interrogantes debían ser estudiadas por una ciencia, pero ¿Por cuál? Era obvio que debía ser una ciencia que estudiara los astros, el universo, los sistemas solares, y llegué a la conclusión que la única ciencia que podía estar en esa categoría era “La Astronomía”, pero también entre las opciones estaba la Astrología, entonces quizá el lector ahora se esté preguntando: “Bueno, ¿cómo se llega a la conclusión de que era la Astronomía la ciencia que estaba buscando y no la Astrología?”. Es fácil responder esa pregunta, busqué la definición de ambas palabras, Astronomía es la ciencia que estudia los astros a partir de la información que llega a las personas por medio de la radiación electromagnética(1) y la Astrología es el conjunto de creencias que pretende conocer y predecir el destino de los hombres mediante la observación de los astros, si bien, está relacionada con los astros, su función principal no será el descubrir y seguir estos cuerpos celestes, como es el objetivo de la astronomía.(2)Quedando claro cuál es la ciencia que abarca estas cuestiones procedí a analizar si esta rama de la ciencia tiene alguna relación con la filosofía.

Busqué alguna definición de lo que es Filosofía y si dentro de ella hay distintas categorías, es decir, si hay filosofías que apunten a la historia, a la religión o la que yo estoy buscando, es decir, la filosofía que estudie la naturaleza, y por ende, nuestro universo, como también lo hace la Astronomía. En mi investigación encontré que la filosofía, etimológicamente hablando, significa “amor a la sabiduría” (3), ¿Pero qué es la sabiduría? Sabiduría según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es un conocimiento profundo en ciencias, letras, o artes, también lo define como el grado más alto de conocimiento (4). Entonces, cabe preguntarse si este conocimiento, que el filósofo tanto anhela, abarca un conocimiento por nuestro universo, saber cómo se formó todo esto, porqué nuestro planeta es así, entre muchas preguntas que se analizaron en esa charla. La respuesta apunta a que existe un estrecho lazo entre Astronomía y Filosofía, ya que la Filosofía tiene varias ramas, existe una filosofía analítica, cristiana, del derecho(5), entre otras, pero hay una en especial denominada “Filosofía de la naturaleza”, esta es una reflexión filosófica sobre la naturaleza, el origen de esta, la estructura que posee(6). Esta filosofía la encontramos principalmente en la filosofía antigua, período anterior a los Sofistas, ya que el problema central de estos hombres, filósofos, era la naturaleza. Estos eran llamados Físicos, por Aristóteles. Lo que distingue a estos filósofos es que intentaban explicar el origen del cosmos sobre un principio natural, desechando el principio mítico o mágico que se utilizaba hasta ese entonces. Con estas personas nace la convicción de que es posible conocer la realidad por medio de la observación y la razón, la cual se mantiene hasta nuestros días (7).

Hasta este momento, querido lector, hemos analizado cual es la ciencia que estudia las preguntas que se plantearon en la charla, lo que nos permitió ver si la filosofía reflexionaba sobre el universo, sobre cómo se formó todo lo que nos rodea, e indagar sobre la estructura que posee nuestro universo, al igual que la astronomía, que pretende descubrir y obtener información sobre el universo, y lo que encontramos en él.

Hasta acá hemos analizado todo lo teórico, pero en la investigación me pregunté si algún filósofo se destacó en la astronomía, contestando algunas de las preguntas que se analizaron en aquella charla, o descubriendo algunos aspectos de los cuales se hablaron ahí. Si esta respuesta era afirmativa, mi punto de vista con respecto a la interrogante se haría más fuerte. El primer filósofo que apareció en mi búsqueda, fue Tales de Mileto, el cual entre sus pasiones estaba la matemática y la astronomía, lo cual lo llevó a que estudiara el universo logrando predecir un eclipse solar, que según Heródoto lo predijo en 585 AC., este hecho fue confirmado por los astrónomos modernos. Este proceso que presagió Tales, fue uno de los procesos que hoy en día se estudia en la Astronomía y también es un tema que se incluyó en la charla a modo de respuesta a tantas interrogantes formuladas (8).

Pero quizás, usted lector piense que, lo realizado por Tales fue mera coincidencia y que las preguntas realizadas en esa conferencia, no tienen nada que ver con la filosofía. Esa interrogante también me la cuestioné, porque siempre cabe la posibilidad de la coincidencia, así que decidí indagar sobre otro filósofo que se haya destacado en la astronomía y que haya contestado algunas de esas preguntas. En esta nueva investigación salió a relucir Aristarco de Samos, tal vez diga, “Y que demostró él en sus estudios”, bueno en la charla se plantea la pregunta “¿Cómo es el sistema solar?”, este filósofo en sus investigaciones, atribuyó lo observado a que la tierra y los otros planteas que se habían descubierto giraban en torno al sol, y no como algunos pensaban de que la tierra era la que giraba en torno al sol(9), por ende, Aristarco de Samos logró contestar una de las preguntas que en la charla se plantearon.

Había otra pregunta, que se cuestionaron los filósofos en la antigüedad, y era ¿Qué hace que todo exista?, pregunta también expresada en la charla. ¿Pero cuáles fueron estos personajes? Uno de ellos fue Anaxímedes de Mileto, el cual postulaba que el aire era el que permitía la existencia de las cosas en nuestro planeta (10). Otro filósofo que se dedicó al estudio de la sustancia que sostiene la existencia del universo, denominada Arjé, fue Heráclito de Éfeso. Según los estudios que él realizó, estipulaba que el Fuego era la sustancia que permitía la existencia de todo (11). Estos son dos ejemplos de un gran número de filósofos que se cuestionaban que era lo que permitía la existencia de todo lo que nos rodea.

Con todo esto, mi estimado lector, pude basar mi respuesta afirmativa a la pregunta expuesta en el comienzo de este ensayo: “Las preguntas planteadas en la charla ¿Tienen algún grado de cuestionamiento filosófico? Y claro que sí, al poder analizar que la filosofía estudia también la naturaleza y que grandes filósofos de la antigüedad como Tales de Mileto y Aristarco de Samos descubrieron y a la vez contestaron preguntas expuestas en la charla. Y por último en la investigación que hice y lo que terminó por convencerme de mi respuesta fue que un gran número de filósofos trataron de contestar la pregunta: “¿Qué hace que todo exista?”, aunque no es la misma respuesta que tenemos hoy en día, se puede decir que los cuestionamientos filosóficos tiene una gran relación con las preguntas que analizaron en aquella charla.

 

 

 

 

 

REFLEXION SOBRE LOS POLITICOS

Posted on Octubre 6th, 2010 in General, POLITICA by conchitalloria  Tagged , , ,

Solemos escuchar frases como esta: “a mí, la política no me interesa”.

Otra frase muy común sobre los políticos es: “todos son iguales”, refiriéndose a que todos son igual de malos.

Otra frase es: “se meten en política para hacerse rico”

Otra frase es: “están muy mal valorados por los ciudadanos”. No se les tiene respeto, no se cree en ellos.

Por otro lado las encuestas de opinión nos informan de que la institución religiosa es la que peor valorada está.

Y resulta que ponemos nuestra salud,  trabajo, educación y nuestra jubilación, es decir, nuestra vida material, en sus manos.

Y por otro lado ponemos también nuestra vida espiritual en manos de la otra institución, la religiosa, aun peor valorada que la política.

¡Y decimos que ellos son los culpables!

Si las instituciones que dicen representar al pueblo son malas y la imagen que de ellas tiene el ciudadano es mala, como de esa unión puede salir algo bueno.

De la misma manera que se habla de libertinaje cuando se pronuncia el derecho a ser libre,  con la misma igualdad hablamos con desprecio de nuestras instituciones políticas, que tanto ha costado obtenerla, y de quienes lo ejercen.

 Ahora, que se puede conocer a nuestros políticos, que se les puede apoyar y quitar el apoyo si nos defraudan, parece cuando esto se puede por fin realizar, que es un caos y que la política es algo despreciable.

Pero resulta que ponemos en sus manos nuestra vida,  trabajo, educación etc. y la vida de nuestros hijos.

!Y decimos que ellos son los culpables!

¿Por qué confiar en lo que despreciamos?

¿Cómo pensar que pueden trabajar por nuestros intereses?

¿Realmente que les pedimos?, que gestionen con justicia y se realice un reparto justo de los bienes del país, o queremos que continúen con los pelotazos, con los amiguismos y con los privilegios.

¿Realmente pensamos que todos son iguales?

 ¿No somos capaces de ver la diferencia?

No será, porque antes no veíamos nada y creíamos que todo estaba bien, que no podíamos intervenir en la vida política del país, y ahora, cuando se puede, solo somos capaces de hacer críticas destructivas, despreciando lo poco o mucho que se avanzó en esta incipiente democracia, sabiendo que la representación del Congreso de los diputados, esos políticos votados por nosotros, representan de alguna forma a ese mismo pueblo, con esas virtudes y esos defectos.

Muchos dirán que no van a votar, y se creerán con derecho a opinar y a decir los males del sistema. La grandeza del sistema precisamente es ese, que todos pueden opinar, aunque lo realicen injustamente.

Hemos pasado del silencio  absoluto a la descalificación permanente.

No estamos preparados para dialogar, consensuar, trabajar por el bien común.

La libertad no se compra en el supermercado ni se aprende en la universidad, el camino de la libertad, se realiza caminando en libertad, procesando cada paso, cada necesidad, cada sentimiento, viéndonos a nosotros mismos, como reaccionamos ante las necesidades de los otros, conociéndonos de tal forma, que sepamos lo que seriamos capaces de hacer para defender lo nuestro, pensar, que seriamos capaces de dejar de hacer, de ganar o de poseer, para que otros poseyesen lo mínimo necesario para vivir con dignidad.

Exigirle al estado, sí, a las instituciones, sí. ¿Pero qué seriamos capaces nosotros de hacer para mejorar nuestra calidad de vida, la de nuestros hijos y generaciones venideras?

¿Creemos que esto lo tiene que solucionar los políticos? ¿Creemos que esto es responsabilidad solo de ellos?

Realmente, seguimos culpando a los demás. ¿Dónde está nuestra responsabilidad individual?

Todo ese desprecio,  que reflejamos sobre nuestros políticos, ¿será el espejo de lo que nosotros somos, de cómo pensamos?

Y desde luego, mi opinión no es esa. Creo en la política. Creo que de igual manera que se le debe de exigir a un medico ser vocacional, se le debe de exigir a un político ser vocacional.

Y  debería de ser una de nuestras primeras exigencias, que se eligiese las profesiones por vocación, no por dinero ni por poder. Exigirles a todos ser vocacionales.

No se puede cantar ópera si no se nacido con una buena voz.

Pues con referencia a las demás profesiones sucede lo mismo, no puede “sonar bien el canto de alguien que ejerce la política sin ser vocacional”.

Y queremos construir el tejado, cuando aun no sabemos definir con que pilares queremos construir nuestra incipiente democracia.

Como creo en la libertad, como la necesito para existir, no veo reflejado el pesimismo, veo los inmensos avances que hemos realizado en tan pocos años, y reconozco lo difícil que resulta variar una pizca nuestras costumbres y comportamientos, y se, que una sociedad que  no ha vivido en libertad,  de golpe no lo aprende  y que por lo tanto, en estos treinta años de democracia, vamos viendo como somos los ciudadanos que componemos este país, definiendo si es un pueblo sabio o si es necio,  vamos viendo los defectos y cualidades, y terminamos aceptándonos, admitiéndonos, porque ya hemos comprobado que el otro sistema, es la imposición, nos hace a todos iguales, creyendo en lo mismo, porque alguien nos obligo a tener un pensamiento único, pero que realmente cada uno es diferente, tan diferente y único , como su huella digital.

Y eso, es la libertad, aprender a vivir juntos, respetándonos, trabajando por el bien común, siendo todos diferentes. Esa es la grandeza de la libertad.

Por eso, mi frase es “caminante Si hay camino, se hace camino al amar la libertad”. Ese es el único camino que enseña, que educa, que muestra lo que realmente somos. Después dependerá de lo que libremente elijamos continuar siendo. Es nuestra libertad, elegir lo que queremos ser. Maravillosa libertad, que me permite construirme a mí mismo, en los valores que ame.

Nuestro país crecerá, cuando nuestros representantes sean bien valorados por el pueblo que le vota. Mientras con nuestro desprecio hacia ellos, nos perjudicamos todos. Porque estamos despreciando la democracia.